副総支配人が搾取したリベートは会社の責任だから重加算税！？【税務調査】

2014-10-27

副総支配人が食材納入業者にリベート分を上乗せさせ、その分を個人的にバックしていた行為は会社の責任となるのか？また、このような行為を会社が見過ごしていたことは会社の責任として青色申告取消処分や重加算税の対象となるのでしょうか？もしそうなると会社は受け取ってもいないリベート分の税金と罰金を支払いながら青色申告の特例なども受けられなくなるという大きなダメージを負うことになってしまうという事案です。 ────── ∞ ────── ∞ ────── ∞ ─────── 【原告】は、主として旅館業を営む法人である。原告の従業員であるＡは、平成８年１０月１日に原告に入社した後、平成１２年３月２１日付けで和食、洋食及び中華料理部門の総責任者である調理部調理課長に就任し、その後、平成１４年１月に調理部副支配人、平成１５年５月２１日に総料理長兼調理部支配人を経て、平成１７年９月２１日には副総支配人（料飲部・調理部所管、調理部支配人等兼務）、平成１８年９月２１日には副総支配人（営業部、料飲部担当、料飲部支配人、料飲課長等兼務）に就任するとともに、調理部支配人の職を解かれ、その後、平成１９年１２月２０日付けで原告を退職した者である。食材納入業者にリベートのバックは副総支配人が勝手におこなっていたことであるから、税務調査による法人税の青色申告取消処分、法人税及び消費税の更正処分並びに重加算税の賦課決定処分は不当であるとして取り消しを申し出た。【税務署】は、平成１９年９月ないし１２月ころに行った原告の税務調査において、原告に食材を納入していた業者が、食材納入時にＡからの指示に基づいて、いったんはいわゆるリベート（以下「本件手数料」という。）分を上乗せした価格で原告と取引を行い、納入後にそのリベート分をＡらにバックしている事実を把握した。この事実に基づき、本件手数料に係る収益は原告に帰属するものであることを前提として法人税の青色申告取消処分、法人税及び消費税の更正処分並びに重加算税の賦課決定処分を行った。 ────── ∞ ────── ∞ ────── ∞ ─────── 今回の主たる争点は、１）本件手数料に係る収益が原告に帰属するか否か、２）本件手数料に係る収益が原告に帰属するとした場合、その額はいくらか、３）原告による仮装又は隠ぺい行為の有無、です。いきなり、裁決を見るのではなくこれはどういう判決になるかすこし考えてみてください。税務というと決算書の数字や申告書をイメージするかもしれませんが、そもそも税法に則った判断処理のことなのです。その判断処理を間違えると払う必要のないキャッシュが会社から失われてしまう可能性があります。この判断処理を今まで間違っていた納税者の割合やなんと７割以上（国税庁のHPより）判断処理大丈夫ですか？ ────── ∞ ────── ∞ ────── ∞ ─────── 【裁判官の裁決】は、本件手数料に係る収益は原告に帰属するものではないとして争点１）に係る原告の主張を認めたため、その他の争点について判断することなく、原告の請求を認容した。すなわち、本判決は、争点１）について、「収益の帰属について、法人税法１１条が、法律上収益が帰属する者が単なる名義人であって、それ以外の者が実質的に収益を享受する場合に、その者を収益の帰属主体とする旨を定め、消費税法１３条も同様の規定を設けている趣旨（実質所得者課税の原則）からすれば、本件手数料に係る収益が原告に帰属するか否かの判断は、本件手数料を受領したＡらの法律上の地位、権限について検討するとともに、Ａらを単なる名義人として実質的には原告が本件手数料を受領していると見ることができるか否かを検討することが相当である。」と説示した上で、「本件手数料は、原告における本件食材の仕入れに関して授受されていたものであるところ、原告における本件食材の仕入れに関しては入札制度が設けられていることや、仕入課仕入係に発注権限が存在しており、調理課に所属するＡらには本件食材の発注権限がないことからすれば、Ａらが、本件食材の仕入れに関する決定権限を原告から与えられていたとは認められない。これらの事実に加え、原告においては、就業規則上もリベートの受領が禁止されており、Ａらを含む従業員にその旨周知されていたこと、Ａらは、上記食材納入業者の代表取締役からリベートを受領する際、塩竈市や利府町等、Ｃ荘の建物からは離れた所在地にある飲食店の、あまり人目につかないような場所で授受を行っていたことなどを併せ考えると、Ａらが、本件食材の仕入れに関して授受されていた本件手数料について、原告から法的な受領権限を与えられていたと認めることはできない。そうすると、Ａらは、個人としての法的地位に基づき食材納入業者から本件手数料を自ら受け取ったものと認められるところ、自己の判断により、受領した本件手数料を費消していたというのであるから、Ａらが単なる名義人として本件手数料を受領していたとは認め難い。したがって、本件手数料に係る収益は原告に帰属するものとは認められない。」とした。「平成２４年２月２９日裁決」 ────── ∞ ────── ∞ ────── ∞ ─────── 今回はＡらが会社から食材の仕入れに関する決定権限をもっていたかもっていなかったかで裁決が分かれたと理解すべきでしょう。最近、食材の誤表示（偽装？）問題が取り沙汰されています。会社は職務や権限を委譲したしたからにはその管理もしっかりと行う必要がある。もし、その管理を怠り会社が知らないところで不正が行われていたとしても、税務上では会社の責任とするとして多大な税金を追加で支払われ泣けばいけないこととなってしまいます。ご不明な点はお気軽に中島税理士・行政書士事務所までお問い合わせください。

港区六本木の中島祥貴税理士事務所
〒106-0032　東京都港区六本木4-1-1　第二黒崎ビル6階
0120-535-114（平日9:00～18:00）

←「代表者の妻が会社名義の車両を個人的に使用しているのは隠ぺい又は仮装！？【税務調査】」前の記事へ　　次の記事へ「売上伝票を破棄している場合は税務署に金額を推計される！？【税務調査】」→